夫佳兵者，不祥之器， 严可均曰：河上无“者”字。“不祥之器”大典无“之器”二字。 谦之案：“佳”字，傅奕本作“美”室町本作“饰”史记仓公传引作“美好者不祥之器”皆为望文生义。宋翔凤曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’当是‘作兵’。大戴礼用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？”子曰：“否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？”’此‘作兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”谦之案：“作兵”义亦不明，作“隹”是也。元大德三年陕西宝
县磻溪宮道德经幢“佳”字正作“隹”可证（见古本道德经校刊拓本）。又“之器”二字，吴澄本、吴勉学本均无。 王念孙曰：释文“佳，善也”河上云：“饰也。”念孙按“善”“饰”二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”当作“隹”字之误也。“隹”古“唯”字也（“唯”或作“惟”又或作“维”）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”下言“故”文义正相承也。八章曰：“夫唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故強为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经“唯”字作“隹”据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不误为“佳”则后人亦必改为“唯”矣。 阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”“佳”为“隹”（同惟）之讹。老子“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”则当云“不祥之事”不当云“器”（经传释词序）。 物或恶之，故有道不处。 严可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“处”下有“也”字。 罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无“者”字。 谦之案：陈象古道德真经解无此二句。 君子居则贵左，用兵则贵右。 中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。 谦之案：此说非也。左传桓八年“楚人尚左”与老子“君子居则贵左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“贵佐”乃“左”字之误。又傅、范本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。 兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之， 王道曰：此章自“兵者不祥之器”以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。 纪昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。 刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如“不祥之器，非君子之器”二语必系注文，盖以“非君子之器”释上“不祥之器”也。本文当作“兵者不得已而用之”“兵者”以下九字均系衍文。 马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得已而用之。”释慧皎高僧传八义解论曰：“兵者不祥之器，不获已而用之。”盖老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”两句，系二十四章错简；“君子”两句，乃下文而错在上者；“非君子之器”正释“不祥之器”也。 恬惔为上， 严可均曰：御注作“恬淡”河上作“恬恢”一作“恬然”王弼作“恬澹” 罗振玉曰：“恬”释文：“本或作‘栝’。”“澹”今王本作“淡”与御注本、广明本同。河上本作“恢”简文及景龙、敦煌本均作“惔” 谦之案：遂州本亦作“惔”傅本作“憺”释文出“澹”云：“‘澹’，本亦作‘惔’。”毕沅曰：“说文：‘憺，安也，从心，詹声。’‘惔，忧也，从心，炎声。’诗曰：‘忧心如惔。’据之则作‘惔’者非。” 故不美，若美之，是乐○人。 严可均曰：“故不美，若美之”御注、河上、王弼作“胜而不美，而美之者”大典无“而”字。“是乐○人”各本作“杀人”大典“人”下有“也”字。 罗振玉曰：“胜而不美”景龙本、敦煌本均作“故不美”“而美之者”景龙本作“若美之”敦煌本作“若美必乐之”“是乐杀人”景福本“人”下有“也”字。 谦之案：傅本各句作：“故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。”范本“若美”下有“之”字，余同。室町本作：“胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。”遂州本同敦本，但“○”字同傅本作“杀”敦本作“○”案“○”此石俗字也。广韵曰：“‘○’，俗‘杀’字。此字见于白虎通。”又河上、王弼作“胜而不美”有“胜”字义优。李道纯曰：“‘胜而不美’，或云‘故不美也’，非。”又中都四子本“胜而不美”下，无下二句。 夫乐○者，不可得意于天下。 严可均曰：“不可得意于天下”御注作“得志”河上、王弼作“则不可以得志于天下矣”大典无“则”字。 罗振玉曰：王本“夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣”景龙本、敦煌本均无“人”字。与御注三本均无“则”字、“以”字。又与英伦诸本均无“矣”字。“得志”景龙、敦煌二本“志”均作“意” 谦之案：遂州本此句作“夫乐之者，不可得意于天下”傅本作“夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣”范本同傅本，唯无第一“人”字。 故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。 严可均曰：“故吉事尚左”各本无“故”字。“居左”御注、大典作“处左”下“居右”亦作“处右” 魏稼孙曰：“是以偏将军”御注无“是以”二字。 罗振玉曰：景龙、敦煌二本“吉”字上有“故”字，景福本“尚”作“上”下同。“凶”敦煌本作“丧”“尚右”下，景龙、敦煌二本均有“是以”二字。 谦之案：河上、王弼无“是以”二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范“居”并作“处” ○人众多，以悲哀泣之； 严可均曰：河上、王弼作“杀人之众”此句上，御注、河上有“言以丧礼处之”六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。 易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子
言，与下篇“抗兵相加，哀者胜矣”同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文“言以丧礼处之”观一“言”字，即似注家之语。 谭献曰：昔人云：“大兵之后，必有凶年”八字，注文误入。予以为“偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之”三句亦注文。“言以丧礼处之”句，易州石本及御览引皆无。 严可均曰：“悲哀”王弼作“哀悲” 谦之案：道蔵王本作“悲哀”可据订正。 又“泣”一说当作“莅”罗运贤曰：按“泣”当为“莅”之讹。说文无“莅”字，盖即“○”（本书三十二章及周官、左传、庄子并有“莅”字，说文盖遗而未收“莅”“○”古同。淮南俶真训注引老子“以道莅天下”“莅”正作“○”）。说文：“○，临也。”“莅之”与下句“处之”一律。申鉴政体“好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之”与“以哀悲莅之”文法正通。 战胜，以哀礼处之。 严可均曰：“哀礼”各本作“丧礼” 谦之案：道蔵张太守汇刻四家注，此章末引王弼注“疑此非老子之作也”一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如“夫隹兵者不祥之器”“杀人众多，以悲哀莅之”“战胜，以哀礼处之”等语，皆千古言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）谦之案：王羲之本、傅、范本“言以丧礼处之”“言”下有“居上势则”四字。程大昌易老通言引“势”作“世”疑为古注，今据补。 “音韵”此章旧说以文多错
，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所揷入注语可删。 右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题“偃武第三十一”王本题“三十一章”范本题“夫佳兵章第三十一”
uMuxS.cＯm