出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三， 罗振玉曰：敦煌本“十”作“什”下同。 马叙伦曰：说文无“涂”“途”二字，盖“徒”即“涂”“途”本字也。庄子至乐篇“食于道徒”即道涂也。此“徒”字盖如字读。 谦之案：“出生入死”吕氏舂秋情
篇高注引与此同。庄子：“万物皆出于机，皆入于机。”又“其出不忻，其入不拒”又“有乎出，有乎入，入出而无见其形”皆出生入死之说。 人之生，动之死地，十有三。 严可均曰：王弼、高翿“地”下有“亦”字。 罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无“亦”字，景福本“动”下有“皆”字。 毕沅曰：傅本“而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三”河上公、王弼作“人之生，动之死地，亦十有三”谷神子作“而民生动之死地，十有三”案韩非子与奕同。 谦之案：严本、遂州本、柰卷均无“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。范应元本作“民之生生而动之死地，亦十有三”并云：“韩非、严遵同古本。” 易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：“人之生生之厚，动皆之死地，十有三。”所引似为可据。盖以“人之生生之厚”六字共为一句。老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以其生生之厚。”夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，而死之数遂多于生矣。若作“人之生，生而动”语近于不可解。观王注亦云：“而民生生之厚，更之无生之地焉。”是“动之死地”之上有“生生之厚”四字之证。 高延第曰：“生之徒”谓得天厚者，可以久生；“死之徒”谓得天薄者，中道而殀；“动而之死”者，谓得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。盖天地之大，人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。“生生之厚”谓富贵之人厚自奉养，服食药饵以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自奉养者为能养生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分为率，殀死者居其三，自蹈于死者居其三，幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳。吁！此正命之人所由少与！谦之案：十有三之说，自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三，已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者，如杜广成；以五行生死之数为十三者，如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至“出生入死”章，大悟游戏死生之说。吁！亦诬矣！ 夫何故？以其生生之厚。 马叙伦曰：范“故”作“哉”柰卷及文选有所思行注引“故”下有“哉”字。范曰：“夫何哉”韩非与古本同。 谦之案：景福本、傅、范本、室町本“厚”下有“也”字。罗振玉曰：“景龙本‘厚’下有‘也’字。”盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。 盖闻善摄生者，陆行不遇○○，入军不被甲兵。 谦之案：“○○”乃‘兕虎’之别构。“兕虎”当为“虎兕”王弼注“虎兕无所措其爪角”淮南诠言训“虎无所措其爪，兕无所措其角”皆“虎”在“兕”前，知古本当亦“虎兕”连文无疑。又敦煌本“甲”作“钾”乃“甲”之别构。“遇”严本作“避”“被”河上本、赵本亦作“避” 俞樾曰：按“被”河上公本作“避”据韩非子解老篇云“入山不恃备以救害，故曰‘入军不备甲兵’”则“甲兵”以在己者言，自当以作“被”为长。 刘师培曰：按韩非子解老篇云：“圣人之游世也，无害人之心，则必无人害，无人害，则不备人，故曰‘陆行不遇兕虎’。入山不恃备以救害，故曰‘入军不备甲兵’。”（顾千里识误曰：“入山当为入世。”）老子古本“被”当作“备”言不恃甲兵之备也。“备”“被”音近，后人改“备”为“被”非古本矣。俞说非。 谦之案：作“被”是也。韩非解老本亦作“被”卢文弨曰：“张凌本作被。”顾广圻曰：“蔵本作被，备、被义同。”王先慎曰：“广雅释诂：‘备，具也。’史记绛侯世家集解引张揖注：‘被，具也。’故本书作‘备’，王弼本作‘被’，‘甲兵’以在己者言，明作“备”作“被”二字并通。河上本作‘避’，声之误。” ○无所投其角， 谦之案：兕，兽名，犀之雌者。尔雅云：“形似野牛，一角，重千斤。”淮南子墬形训“南方之美者，有梁山之犀象焉”高
注：“梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。”山海经云：“兕出湘水之南，苍黑色。”老子楚人，故以兕为喻。“无所投其角”敦、遂本“投”作“驻”顾本成疏：“诸本言驻，驻，立也。”是成所见本作“驻”淮南诠言训引“虎无所措其爪，兕无所措其角”二句均作“措” 蒋锡昌曰：“驻”盖与“注”通。庄子达生“以瓦注者巧”释文引李注：“注，击也。”“驻”“注”均为“投”之假。说文：“投，擿也。”“兕无所投其角”言善摄生者，既不为兕所遇，故兕亦无所擿其角也。 谦之案：蒋说是也。盐铁论世务篇引作“兕无用其角”用亦注也。老子“百姓皆注其耳目”注：“用也。” ○无所揩其爪，兵无所容其刃。 严可均曰：“揩其爪”御注、河上、王弼作“措”释文作“错” 武內义雄曰：敦、遂二本“措”作“错”释文本同。 谦之案：罗卷“爪”作“○”误。碑本“措”作“揩”亦误。“揩”乃“措”之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作“错”景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作“措”“措”“错”古通。“措”安也，无所措其抓，即无所安其抓也。“爪”罗卷作“○”乃“抓”之形似。夏竦古文四声韵卷四有“抓”字，引古老子作○。 夫何故？以其无死地。 刘师培曰：案韩非子解老篇云：“体天地之道，故曰：‘无死地焉。’”则此文“也”字系“地”字之讹。王以“何地之有”相释，则王本亦作“地”今河上本作“地”王本作“也”盖传写之讹也。 谦之案：诸王本皆作“地”不作“也”刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张氏原本作“死也”“死也”无义。诸石本、诸写本均同此石，惟遂州本“何”作“其”范本“故”作“哉”傅本、柰卷“故”下有“也”字，严本、室町本有“哉”字。韩非解老与王羲之本、傅本“地”下有“焉”字，此则以意增字，助长语势，无关宏旨。 高延第曰：此章为处
世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎岖，人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义，创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。 “音韵”此章江氏韵读无韵。陈柱：三“三”字韵。谦之案：三，古音读若森。诗摽有梅“其实三兮，求我庶士，迨其今兮”谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰：“角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统以协俗。”今案“禄”与“厚”“足”“屋”王念孙谱均入侯部，是角与厚同部为韵。 右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有误脫）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题“贵生第五十”王本题“五十章”范本题“出生入死章第五十”
UｍuXｓ.CoM