人生之柔弱，其死坚強。 严可均曰：“人生之”本作“人之生也”高翿作“民之生也”“其死”各本作“其死也” 罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两“也”字，下二句同。敦煌辛本“坚”作“刚” 谦之案：诸河、王本、傅本均有两“也”字。范本同，但“坚強”作“刚強”说苑敬慎篇亦引“坚”作“刚”下同。此盖真类与
类通假，易系“刚柔相摩”音义引作“坚柔”即其例证。又文选座右铭引无“之”字，遂州、严亦无二“也”字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示柔弱之可贵，则作“人生”二字是也。 万物草木生之柔脆，其死枯槁。 严可均曰：“生之”御注作“生也”本作“之生也”“其死”各本作“其死也” 武內义雄曰：敦本“生之柔毳”景本同敦本，但“毳”作“脆” 罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作“生之”敦煌庚本无“也”字“枯”字。 谦之案：御注作“生也”罗校误。庆、磻溪、楼正同。严、彭、傅、赵、无“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”盖即“脆”之或体。又文选庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。” 故坚強者死之徒，柔弱者生之徒。 罗振玉曰：敦煌庚本作“故曰” 蒋锡昌曰：淮南原道训作“柔弱者生之干也，而坚強者死之徒也”文子道原篇作“柔弱者生之干，坚強者死之徒”说苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，刚強者死之徒也”列子黄帝篇作“柔弱者生之徒，坚強者死之徒”御览木部作“柔弱生之徒，刚強死之徒”皆“坚強”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。 是以兵強则不胜，木強则共。 谦之案：“木則共”御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作“兵”道蔵王本作“共”；经训堂傅本作“兵”道蔵傅本作“共”“共”字未详。本成疏曰：“譬樹木分，故枝條共壓其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共庒其上也。”知成所见本亦作“共”故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：“集韵‘共’为‘拱’之省文。谷梁僖三十三年传‘子之木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’又公羊传注：‘拱，可以手对抱。’”说虽可通，但以較“木則兵”所謂直木先伐，猶覺后義勝也。黄茂材曰：“列子载老聃之言曰：‘兵則滅，木则折。’列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。‘木則折’，其文為順。今作‘共’，又读为‘拱’，其说不通，当以列子之书为正。”谦之案：黄说是也。灭、折为韵。“折”篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：“古文‘折’或有作○者，以‘兵’字篆文作○，形极近。”高亨亦谓“古‘折’亦作○，上‘斤’下‘艹’，与‘兵’形似，故讹为‘兵’耳” 俞樾曰：案“木則兵”于義難通，河上公本作“木則共”更無義矣。老子原文作“木則折”因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”又涉上句“兵則不勝”而誤為“兵”耳“共”字则又“兵”字之误也。列子黃帝篇引老聃曰“兵則滅，木則折”即此章之文，可據以訂正。 易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作“兵則滅，木則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵即滅，木即折”淮南原道訓亦作“兵則滅，木則折”皆與列子相同。王注“木則兵”云“物所加也”四字疑非原本。 奚侗曰：“折”以残缺误为“兵”复以形似误为“共”耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于“木強则折”下，有“革強则裂，齿坚于舌而先敝”皆韵语，或老子原本有之，而今挩去。 故坚強处下，柔弱处上。 严可均曰：各本作“強大处下”无“故”字。 罗振玉曰：敦煌辛本作“故坚強居下”庚本作“故強大处下” 谦之案：遂州、彭上“处”作“居”范作“取”高本汉二“处”并作“居”严“柔”作“小”“坚強处下”彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明
干坚強处下，枝叶柔弱处上也。 “音韵”此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。武內义雄曰：“兵強则灭，本強则折”列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。 右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上题“戒強第七十六”王本题“七十六章”范本题“人之生章第七十六”
UｍuXｓ.CoM