将
取天下而为之，吾见其不得已。 谦之案：傅、范本、王羲之本、赵孟俯本“为之”下有“者”字。又道蔵宋张太守汇刻四家注在“为之”句下，王注有“为造为也”四字，他王本脫去此句。 天下神器，不可为。为者败之，执者失之。 严可均曰：“神器”大典“器”下有“也”字。“不可为”各本“为”下有“也”字。 谦之案：遂州、景福、敦煌三本均无“也”字。又“天”字上，傅、范本有“夫”字，河上公、王弼无。范应元曰：“‘夫’字，阮籍同古本。” 易顺鼎曰：按“不可为也”下，当有“不可执也”一句，请举三证以明之。文选干令升晋纪总论引文子称老子曰：“天下，大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。”其证一。王注云：“故可因而不可为也，可通而不可执也。”王注有，则本文可知。其证二。下篇六十四章云：“为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败，无执故无失。”“无为”即“不可为”“无执”即“不可执”彼文有，则此文亦有。其证三。盖有“执者失之”一句，必先有“不可执也”一句明矣。 马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：“天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？”是黄见本有此一句。 谦之案：“为者败之”二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：“故为者败之，治者
之。”当亦本此。 夫物或行或随，或嘘或吹， 严可均曰：“夫物”各本作“故物” 谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又“或嘘”河上、御注作“或呴”王弼作“或歔”景福本作“或煦”敦煌二本同此石。案敦、景、遂各本作“或嘘”是也。“嘘”与“吹”互训。嘘，吹也，从口，虚声；吹，嘘也，从口从欠。一切经音义卷八十引说文“嘘”作“吹嘘也”卷五十四先引顾野王云“口出气曰嘘”次引说文“亦出气也”但“吹”与“嘘”出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：“按‘歔’本字当作‘嘘’，下文‘或強或羸’，‘強’与‘羸’反，则‘嘘’亦与‘吹’反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：‘出气急曰吹，缓曰嘘。’此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有‘呴’字，引老子曰‘或呴或吹’，与河上本同，盖汉以后俗字。”又“嘘”字，傅、范本作“噤”范应元曰：“‘噤’，严遵同古本，注引楚辞曰：‘噤闭而不言。’”谦之案：说文：“噤，口闭也。”楚辞云：“闭口为噤。”义与“吹”相反。夏竦古文四声韵引道德经“吹”字作○“吹”“噤”对立，其说亦通。 或強或嬴，或接或○。 严可均曰：“或嬴”各本作“或赢”“或接”御注、河上“接”作“载”王弼、梁简文作“挫” 罗振玉曰：“或強”敦煌本作“強”“或挫”河上、御注、景福三本作“载”景龙、敦煌二本作“接” 范应元曰：“或強或剉，或培或堕”严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：“堕”俗作“隳”非。 俞樾曰：按“挫”河上本作“载”注“载，安也”“隳，危也”是“载”与“隳”相对为文，与上文“或強或羸”一律。而王弼本乃作“挫”则与“隳”不分二义矣。疑“挫”乃“在”字之误。“在”篆文作○，故误为挫也。“或在或隳”即“或载或隳”载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑“○贵不濡”是也。其声既同，故得通用矣。 武內义雄曰：贾大隐述义云：“王本或作接，或作隳。”（泷川本栏外所引）据此则王本作“接”而不作“挫”景龙碑亦作“接”虽然“挫”“接”不通。据范应元集解则王本作“培”或作“堕”按王本作“培”由“培”字讹为“接”又讹而为“挫”“培”即庄子逍遥游篇“培风”之“培”同义，即乘之意，正与“隳”字相对。河上本作“载”字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。 于省吾曰：按“接”应读为“捷”“接”、“捷”乃双声叠韵字。礼记內则“接以大牢”注：“接读为捷。”公羊僖三十二年“郑伯接卒”左传、谷梁作“捷”左庄十二年“宋万弒其君捷”公羊作“接”荀子大略“先事虑事谓之接”注：“接读为捷。”庄子人间世“王公必将乘人而斗其捷”释文：“捷作接。”尔雅释诂：“捷，胜也。”说文：“败城？曰隓，篆文。”是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本“○”乃“隳”之别构。又俞说谓“载”“隳”相对，武內说谓“培”“隳”相对，于说谓“捷”“堕”相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。 是以圣人去甚，去奢，去泰。 谦之案：韩非子外储说左下引作“故君子去泰，去甚”“甚”字，河上注谓“贪
声
”是也。说文：“甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。”朱骏声曰：“按甘者饮食，匹者女男，人之大存焉，故训安乐之尤。” “音韵”此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：“羸”从范本作“剉”随、吹、剉、堕为韵。邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。“随”古音素何切，论语八士之名“随”与“騧”为韵。“吹”古音曲阿切，诗箨兮“风其吹女”与“和”为韵。“羸”古音读若、嬴。“隓”今今文尚书皋陶与“脞”“惰”为韵。 右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题“无为第二十九”王本题“二十九章”范本题“将章第二十九”
UｍuXｓ.CoM