以道作人主者，不以兵強天下， 严可均曰：“以道作”各本作“以道佐” 罗振玉曰：景福本无“者”字“強”下有“于”字。敦煌本“強”作“強”下亦有“于”字。 马叙伦曰：譣弼注曰：“尚不可以兵強于天下。”则王本亦有“于”字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引“強”字下，有“于”字，与王注合。 俞樾曰：按唐景龙碑作“以道作人主者”乃古本也。河上公注曰：“谓人主能以道自辅佐也。”则河上公亦是“作”字。若曰“以道佐人主”则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因“作”“佐”二字相似，又涉注文“辅佐”字而误耳。王弼所据本已为“佐”字，故注曰：“以道佐人主，尚不可以兵強于天下，况人主躬于道者乎？”后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。 蒋锡昌曰：景龙碑作“以道作人主者”他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。 谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作“以道作人主者”石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：“读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言‘作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校’，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。”今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。 其事好还： 魏稼孙曰：御注脫“好还”二字，严失校。 谦之案：“还”释文“音旋”范应元云：“还，句缘切；经史‘旋’、‘还’通。”案“其事好还”谓兵凶战危，反自为祸也。 师之所处，荆棘生。 严可均曰：各本“生”下有“焉”字，此句下各本有“大军之后，必有凶年”八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。 罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。 劳健曰：“大军之后，必有凶年”景龙、敦煌与道蔵龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮南王安上书云：“臣闻军旅之后，必有凶年。”又云：“此老子所谓‘师之所处，荆棘生之’者也。”按其词意“军旅”“凶年”当别属古语，非同出老子。又王弼注止云“贼害民人，残荒田亩，故曰荆棘生焉”亦似本无其语，或古义疏常引之，适与“还”字、“焉”字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。 谦之案：汉书严助传引老子“焉”作“之”师古曰：“老子道经之言也。”盖指“师之所处”二句，劳说是也。又“大军之后，必有凶年”广明本“凶”作“荒”御注本作“凶”释文出“凶年”曰：“天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。”附校于此。 故善者果而已，不以取強。 严可均曰：“故善者果而已”河上、王弼无“故”字，大典亦无“故”字“而已”下有“矣”字。今王弼“者”作“有”“不以取強”各本“不”下有“敢”字。 罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作“故善者果而已”广明本作“善者果而已矣”“不敢以取強”景龙本、敦煌本均无“敢”字。“強”敦煌本作“強”景福本句末有“焉”字。 俞樾曰：按“敢”字衍文。河上注曰：“不以果敢取強大之名也。”注中“不以”二字，即本经文。其“果敢”字乃释上文“果”字之义，非此文又有“果”字也。今作“不敢以取強”即涉河上注而衍。王注曰：“不以兵力取強于天下也。”亦“不以”二字连文，可证经文“敢”字之衍。唐景龙碑正作“不以取強”当据以订正。 果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐， 严可均曰：御注“骄”作“憍”各本“果而勿骄”句在“果而勿伐”下。 谦之案：遂州、敦煌、景福三本“果而勿骄”亦在“果而勿矜”之前。又“骄”范本、楼正本亦作“憍” 杨树达曰：“憍”字从心，乃“骄傲”之“骄”本字，但说文未收耳。“骄”则“憍”之假字。 果而不得以，是果而勿強。 严可均曰：“果而不得以是”各本“以”作“已”无“是” 魏稼孙曰：按御注“已”下有“是”字，与碑同。 俞樾曰：按傅奕本作“是果而勿強”当从之。上文云“善者果而已，不以取強”又云“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已”皆言其果，不言其強。故总之曰“是果而勿強”正与上文“果而已，不以取強”相应。读者误谓此句与“果而勿矜”诸句一律，遂妄删“是”字耳。唐景龙碑亦有“是”字，当据增。 谦之案：广雅释诂一：“果，信也。”论语：“行必果。”缪协曰：“成也。”淮南道应训“令不果往”注：“诚也。”老子：“善有果而已。”盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以“敢”字释“果”不知老子以“不敢”为教“勇于敢则杀，勇于不敢则活”“敢”非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重“信”字，四十九章：“信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。”十七章、二十三章：“信不足，有不信。”果即信也。信不足而至于用兵，是“果而不得已”然亦以告成事而已。王弼注：“果犹济也。”此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：“其为先君宮，告成事而已，武非吾功也。”此即“果而勿強”也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵強天下者也。蒋锡昌误解老子，谓“果在能杀敌人”是杀人犯，非老子也。 物牡则老，谓之非道，非道早已。 严可均曰：御注、河上、王弼作“是谓不道，不道早已”；傅奕、王氏引邢州本皆作“非道” 魏稼孙曰：御注“牡”作“壮”与德经一句同。德经句，碑亦作“牡”此“牡”字误。严失校。 谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作“非道”于彼作“不道”河上本作“不道”遂州本全句：“物壮则老，谓非道早已。”案“非道”即“不道”“已”一作“亡”顾
本“不道早亡”注：“亡，死也。”內经卷一王冰注引亦作“不道早亡”疑古本作“亡”又姚鼐曰：“‘物壮则老’十二字衍，以在下篇‘含德’章‘心使气曰強’下，诵者误入此‘勿強’句下。” “音韵”此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、強为韵，云：“例如易林坤之履梁、噤相韵，比之中孚金、乡相韵。”又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。 右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题“俭武第三十”王本题“三十章”范本题“以道佐人主章第三十”
UｍuXｓ.CoM