圣人无心，以百姓心为心。 谦之案：各本“无”下均有“常”字，敦煌本、顾
本无。又北堂书钞七引“姓”下无“心”字，御览四百一引“姓”下有“之”字。案此言圣人不师心自用，唯以百姓之心为心而已。 善者吾善之，不善者吾亦善之，得善。信者吾信之，不信者吾亦信之，得信。 严可均曰：“得善信者”各本作“德善”下句亦然。御注脫“信”字。 罗振玉曰：“德”字，景龙本、敦煌本均作“得” 谦之案：严、傅、遂州本及顾本引节解，強本成疏及荣注引经文，亦均作“得”严、傅本“得善矣”节解与御览七六引同。柰卷、室町、顾、范、彭、赵本作“德善矣，德信矣”治要引无“得善”与“得信”字。李道纯曰：“‘德善’‘德信’下，或加‘矣’字者，非。” 圣人在天下，怵怵；为天下，浑其心。 严可均曰：“怵怵”御注作“惵惵”河上作“惔惔”王弼作“歙歙”简文云：“河上作‘怵’。”高翿作“喋喋” 罗振玉曰：案景龙、景福二本作“怵怵”御注本、敦煌本作“惵惵”“浑”敦煌本作“混” 毕沅曰：河上公作“怵怵”王弼作“歙歙”苏灵芝书明皇注本作“惵惵”陆德明曰：“一本作‘惵惵’，河上本作‘淡淡’。简文云：‘河上本作怵怵。’”今案河上公作“怵怵”与简文所见之本同。古无“惵”字，作“怵怵”“歙”、“怵”声义相近。 谦之案：室町、柰卷、顾作“怵怵”同此石。傅、范本作“歙歙”同王弼。庆
、磻溪、楼正、彭、赵作“惵惵”同御注。河上注：“圣人在天下怵怵，常恐怖富贵，不敢骄奢。”是河上本作“怵怵”简文云“河本作怵”是也。唐本“怵”多作“惵”盖本严注。严君平曰：“惵惵若恢恢，言虚心以包万方也。” 彭耜释文曰：“歙歙固无义，惵惵亦无理。愚意惵惵当作○○，危惧貌。盖字之讹也。”谦之案：玉篇：“惵，徒烦切，恐惧也。”“怵，聇律切，惧也。”又说文：“怵，恐也。”广雅释诂二：“怵，惧也。”释训：“怵惕，恐惧也。”礼记祭统：“心怵而奉之以礼。”孟子：“皆有怵惕恻隐之心。”是“惵惵”与“怵怵”均为恐惧之貌，义通。又案“浑其心”遂州、景福、御注、庆、磻溪、楼正、柰卷、室町、河上、顾、高、赵并同此石。严遵、彭耜无“其”字，傅本作“浑浑焉”范本作“浑心焉”范云：“严遵，王弼同古本。”案浑其心，即浑浑沌沌之意。吕览大乐篇：“浑浑沌沌。”文选江赋注：“浑浑沌沌，
卵未分也。”左传文十八“谓之浑敦”注：“不开通之貌。” 刘师培曰：案此文“圣人在天下”句“歙歙为”句“在”疑“任”字之讹。“歙歙为”者，与二十章“沌沌兮”一律，乃形容“任天下”之词也。文选东京赋李注引老子曰：“圣人在天下，惵惵焉。”“惵惵”即“歙歙”异文“焉”与“为”同。足证古本“歙歙为”句“为”与“焉”同。 谦之案：刘说非也。各本均作“在”不作“任”此全句当为：“圣人在天下，怵怵；为天下，浑浑。”“在天下”与“为天下”对“怵怵”与“浑浑”对“浑其心”三字乃“浑浑”注文窜入。傅本“圣人之在天下，歙歙焉；为天下，浑浑焉”“之”字、“焉”字皆增字，但“浑浑”二字与“怵怵”相对则无疑也。 百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。 罗振玉曰：“百姓皆注其耳目”王本今本脫此句，景龙、御注、敦煌本均有之。 纪昀曰：案“孩”释文云：“王弼作咳。”据注文仍宜作“孩。” 武內义雄曰：敦、遂二本“孩”作“○”释文：“咳，本或作孩” 谦之案：今傅、范本作“咳”严遵本作“骇”范曰：“咳，何来切，小儿笑貌。旧本、释文并作咳。” 俞樾曰：按“为天下，浑其心”下，河上本有“百姓皆注其耳目”七字，王弼本当亦有之，故注云：“如此则言者言其所知，行者行其所能，百姓各皆注其耳目焉，吾皆孩之而已。”是可证其有此句也。注有“各用聪明”四字，在“为天下，浑其心”句下，正解“百姓皆注其耳目”之谊，而经文夺此句，当据河上公本补之。 谦之案：据补之是也。诸王本误脫此句，道蔵王本有之。又“注”犹聚也，周礼兽人及○田疏：“注犹聚也。”注其耳目，即聚其耳目。顾本成疏“河上作‘注’，诸本作‘浮’，浮者染滞也，颠倒之徒，
没世境，纵恣耳目，滞着声
，既而漂
长
，愆非自积”云云，案“浮”乃妄人以意改字，以求合于佛说，老子无此。 高亨曰：按“孩”借为“阂”说文：“阂，外闭也。”汉书律历志“阂蔵万物”颜注引晋灼曰：“外闭曰阂。”圣人皆孩之者，言圣人皆闭百姓之耳目也。上文云“歙歙为天下浑其心”即谓使天下人心胥浑浑噩噩而无识无知也。此文云“百姓皆注其耳目，圣人皆阂之”即谓闭
百姓耳目之聪明，使无闻无见也。此老子之愚政民策耳。“孩”、“咳”一字，因其为借字，故亦作“骇”作“咳”晏子外篇第八：“颈尾咳于天地乎！”孙星衍曰：“咳与阂同。”亦以“咳”为“阂” “音韵”此章江氏韵读无韵。陈柱：二“心”字韵，三“善”字韵，三“信”字韵。 右景龙碑本六十三字，敦煌本六十二字，河上、王本六十四字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题“任德第四十九”王本题“四十九章”范本题“圣人无常心章第四十九”
uMＵxS.cＯm